提要“清官”是当时人民拥护的，替老百姓办事的。他们沉重地打击了封建王朝的当权派。说“清官”只能有利于地主阶级的统治，这是把政治理论与不变的数学公式等同起来。生搬硬套会犯教条主义错误。

＊ ＊ ＊

自从《海瑞罢官》问题展开争辩以后，人们好象得出一个结论，就是在封建时代，“清官”、“好官”都只能效忠于最高统治者。“清官”也好，贪官也好，本质上是一丘之貉。

这一番话从纯理论的角度来看，当然是千真万确的。那末，为什么还有很多人争论不休呢？理由很简单，政治上的理论跟数学上的公式不同，在某些场合不是绝对不变的。运用马克思列宁主义的原则时，应该斟酌具体情况，不能生搬硬套，否则就会犯教条主义的错误。机械唯物论和唯物辩证法的根本不同点就在这里。明了这一个关键性的问题以后，再来谈谈“清官”“好官”的概念吧。

所谓“好坏”跟“快慢”一样，都是相对的概念。过去是快的，现在可能是慢的。同样，过去是好的，现在也可能是坏的。在封建王朝时代，人民不接触官员也罢了，假使非接触不可时，那末只有两类人物：一种是无恶不作的贪官污吏，还有一种是“奉公守法”的所谓“清官”。广大人民喜欢的，不用说是后一种。因此说“清官”、“好官”受到过去人民的拥护，这完全是科学的、符合当时实际情况的。

当然，这种“清官”、“好官”在目前看来，也成问题了，因为他们毕竟是地主阶级专政的工具，不可能为人民服务。不过，这并不等于当时人民的想法呀！假使广大人民不爱戴“清官”的话，那末他们倒会喜欢强凶霸道的贪官污吏吗？因此“好坏”问题，主要应该拿当时人民的选择标准来作决定，不能单凭我们目前的政治眼光来作判断。

有人会说，“清官”既然为地主阶级服务，怎么会站在人民那一边呢？我认为这种说法未免太武断了。我们只要想一想，中国地大人多，历史又很悠久，出个把象包公、海瑞之类的傻瓜，专门跟上司顶撞，替老百姓办事，那有什么稀奇呢？就拿现在的情况来谈谈罢，有些在反动政权里工作的官员，因为看不惯上司的胡作非为，激于义愤，做了一些有利于人民的事情，也并不是不可能的。

有人会说，向“清官”跪下来告状不是办法，只有参加武装斗争，发动农民革命，粉碎封建制度，才有真正的出路。这几句话，初听起来倒很漂亮，却是值得研究的。首先，农民的出路问题，跟官员的“好坏”概念，根本是两回事。其次，陆雨同志说得很对，“不问当时种种复杂的条件，叫所有的农民都参加武装斗争，这恐怕不合实际情况的吧”（《（海瑞罢官）没有积极意义吗？》，《人民日报》今年一月十九日）。何况农民平时是不上衙门的，要见官员，一定是有重要事情急于要解决，现在轻描淡写地叫他们发动农民革命，不论是否成功，毕竟是远水救不了近火的。况且那时候的农民军队，根本不可能接受过什么马克思列宁主义的教育，缺乏正确的思想领导，最后即使革命成功，旧的王朝推翻，结果新的政权仍旧是一个封建王朝，地主阶级依然统治着广大人民。新的政权是否好一些呢？绝对不会。东山老虎吃人，西山老虎也是吃人的。我这一番话并不是说，过去的农民不应该去斗争，只不过一部历史从三皇五帝一直到宣统末年，尽管大小起义事件有数百起，甚至数千起，但是搞来搞去，不过是这个王朝替代另一个王朝罢了。这是铁一般的事实，任你怎样争辩，也是无法推翻的。

有人又说，“清官”、“好官”能够迷惑群众，削弱人民斗志，调和阶级矛盾，起了巩固封建王朝统治地位的作用，因此，应该严厉批判。我认为这种说法是值得商榷的。我完全同意陆雨同志的说法：“假使海瑞该受到这样的罪名的话，那末，那班贪官污吏豪门权贵之流反而值得表扬了。他们不会替百姓‘平冤狱’，也不会搞‘退田’，不会替老百姓做一件好事，只能做坏事，那他们倒唤醒了农民的斗志，起着削弱明朝政权的作用，这样，他们岂不是成了历史上的大功臣吗？”这岂不是天大的笑话吗？何况在漫长的中国历史上，假使全国各地都是一批贪官污吏、豪门权贵之类，那也不成体统了。对于广大人民来说，这竟是利多害少呢，还是害多利少呢？即使人民天天斗争，月月起义，年年换朝代，也是好不了多少的。我们只要看一看历史上的所谓乱五代，那时候人民流浪各处，妻离子散，谈不上什么安居乐业。广大人民的情况不是好一些，反而是坏一些了。让我再来强调一下，我这一番话并不是叫过去的农民不要去革命，事实是我国极大部分的历史时期是发生在马克思列宁诞生以前的。那时候根本不可能有马克思列宁主义的学说，农民群众又大多数是不识字的，由于缺乏正确的指导思想，所以他们在漫长的历史时期里，搞来搞去，始终跳不出封建王朝这个圈子。结果占便宜的还是地主阶级，吃亏的还是农民群众。现在叫广大人民不去向“清官”告状，却要来一个彻底革命，去争取自由，这不过是说说罢了，在千百年以前，难道做得到吗？

至于说“清官”、“好官”起了调和阶级矛盾的作用，从而巩固了封建王朝的统治地位，这也是似是而非的。谁都知道“清官”、“好官”打击的对象，正是豪门权贵之类的大地主。他们实在是封建王朝的当权派。他们既然受到了沉重的打击，怎么可以说封建王朝的地位，反而来得巩固些呢？海瑞虽然把大地主的田地退还给中小地主，但是当权派的大地主受到沉重打击以后，整个地主阶级的地位，难道反而来得巩固吗？还有“清官”、“好官”对于广大人民，有时候也可能做出一些有利的事情来。冤狱案件中的受害人，难道都是一些中小地主和小商人吗？修桥铺路开河，难道对于广大人民一点好处也没有吗？因此，说“清官”、“好官”的所作所为，只能有利于地主阶级，只能巩固地主阶级的统治地位，在理论上是讲得通的，但跟实际情况核对以后，就站不住脚了。

根据以上种种分析，我认为“清官”、“好官”在历史上，是客观存在的。我们千万不能闭着眼睛，空谈理论呀！应该知道，马克思列宁主义的基本精神，就是尊重客观事实，否则就是主观唯心论呀！

  （《人民日报》一九六六年二月十七日）